Berani Ngapus Itu Skill, dan Hampir Ga Ada yang Ngelatih

Kemarin waktu gw mau presentasi ke klien dan ngerapihin satu slide yang isinya kepenuhan. Tulisan kecil-kecil, tiga diagram, dua quote, satu logo numpuk di pojok. Pusing ngeliatnya.

Refleks pertama gw? Nambahin garis pembatas, biar kelompoknya kebaca. Kotak, biar ada strukturnya. Warna, biar gampang dibedain.

Lima menit kemudian slide-nya makin penuh, dan masih sama pusingnya.

Baru pas gw kepaksa berhenti sejenak, kepikiran hal yang harusnya obvious dari awal: gimana kalau gw hapus aja setengahnya?

Anehnya, opsi itu ga pernah muncul duluan di kepala gw. Refleks gw selalu nambah, ga pernah ngurangin. Dan ternyata, ini bukan cuma masalah gw.

Ternyata Otak Kita Emang Maunya Nambah, dan Ada Risetnya

Tahun 2021, peneliti dari University of Virginia nerbitin studi di jurnal Nature yang judulnya menggelitik:

"People systematically overlook subtractive changes." Manusia secara sistematis ngelewatin opsi mengurangi.

Salah satu eksperimennya gini: peserta dikasih struktur Lego, disuruh modifikasi biar atapnya kuat nahan satu batu bata tanpa roboh nimpa figurine di bawahnya.

Solusi paling gampang dan paling murah: cabut satu balok penyangga yang bikin ga stabil. Tapi kebanyakan orang malah nambah balok di mana-mana, padahal itu lebih ribet dan lebih mahal. Source: People systematically overlook subtractive changes, Nature (2021).

Pola yang sama muncul di delapan eksperimen berbeda. Pas orang mau ngebenerin sesuatu, ide pertama yang muncul hampir selalu "tambahin apa", bukan "buang apa". Nemu opsi mengurangi itu butuh effort kognitif ekstra, jadi otak kita default-nya ngelewatin.

Jadi pas gw refleks nambahin kotak ke slide, itu bukan gw kurang kreatif. Itu cara kerja standar otak manusia. Dan itu yang bikin masalah, karena di banyak hal, jawaban yang bener justru ngurangin.

Kenapa "Nambah" Hampir Selalu Menang

Bias ini makin parah karena dunia di sekitar kita orang yang nambah diapresiasi.

Nambah itu keliatan. Lu bikin fitur baru, ada yang bisa dipamerin. Ada changelog, ada pengumuman, ada yang bisa di-demo. Ngurangin? Invisible. Ga ada yang tepuk tangan buat fitur yang lu ga jadi bikin.

Nambah itu kerasa produktif. Tangan gerak, ada output, ada yang nambah di layar. Ngurangin kerasa kayak ngilangin kerjaan, padahal sering kali lebih susah mutusin apa yang dibuang daripada apa yang ditambah.

Dan nambah itu aman. Ngehapus berisiko. Mungkin ada user yang protes. Mungkin lu salah, dan ternyata fitur itu penting. Jadi lebih gampang biarin aja, tambahin yang baru di sebelahnya.

Tiga tekanan ini ketemu, dan hasilnya selalu sama: numpuk.

Contoh paling fresh dateng dari Anthropic sendiri, yang bikin Claude. April 2026, mereka diam-diam nyoba ngehapus Claude Code dari paket Pro buat sebagian pendaftar baru, semacam A/B test ke sekitar 2% user baru, tanpa pengumuman apa-apa.

Reaksinya langsung kenceng, dan dalam waktu kurang dari 24 jam mereka narik balik keputusannya. Source: Anthropic tests yanking Claude Code from Pro, The Register (2026).

Perusahaan AI sekelas itu aja, pas nyoba ngurangin satu hal, langsung keder sama protes dan buru-buru mundur. Itu gambaran betapa serem-nya ngehapus. Kalau yang segede mereka aja mikir dua kali, wajar kebanyakan dari kita milih aman: nambah terus, jarang berani buang.

Tiap Tambahan Itu Ada Tagihannya

Masalahnya, tiap hal yang lu tambah itu ga gratis. Dia minta maintenance, nambah beban di interface, dan bikin user harus mikir lebih keras buat nemu yang mereka butuh. Makin banyak pilihan, makin lambat orang ngambil keputusan, dan makin gampang mereka nyerah.

Gw udah bahas efek "tagihan" ini ke user lebih dalam di artikel lain Intinya: produk yang niatnya dibikin "lebih lengkap" sering malah jadi lebih jelek di mata user, justru karena kebanyakan ditambahin.

Dan ini diperkuat sama prinsip lama di software engineering, YAGNI: "You Aren't Gonna Need It." Jangan bangun sesuatu sampai lu beneran butuh sekarang, bukan "nanti mungkin kepake." Source: Martin Fowler, YAGNI. Setiap "nanti mungkin kepake" itu tagihan yang lu tanda tangani di muka.

Via Negativa: Jadi Lebih Bagus dengan Ngurangin

Ada cara mikir yang ngelawan bias ini, namanya via negativa: lu memperbaiki sesuatu bukan dengan nambahin yang bagus, tapi dengan ngebuang yang jelek.

John Maeda, mantan presiden Rhode Island School of Design, narok ini sebagai hukum pertama di bukunya "The Laws of Simplicity": "The simplest way to achieve simplicity is through thoughtful reduction." Source: The Laws of Simplicity, MIT Press. Reduction. Bukan addition.

Lu bisa liat ini di produk yang lu pake tiap hari. Apple, contoh paling klise tapi paling jelas, sering rilis versi baru dengan lebih sedikit dari versi sebelumnya. Headphone jack dibuang. Tombol home dibuang. Touch Bar dibuang. Tiap kali kontroversi, tiap kali ada yang ngamuk. Tapi pelan-pelan, hampir selalu, arahnya kebukti bener.

Maeda nutup bukunya dengan satu kalimat yang gw inget terus: simplicity itu soal subtracting the obvious, and adding the meaningful. Perhatiin urutannya. Buang dulu, baru tambah. Bukan kebalik.

Ngurangin Itu Skill, Bukan Bakat

Kabar baiknya: karena bias "selalu nambah" itu default otak, dia bisa dilawan dengan kebiasaan sadar.

Caranya simpel, walau ga gampang. Tiap kali refleks lu bilang "tambahin X biar ini kebenerin", paksa diri lu berhenti sebentar dan tanya satu hal: "Ada yang bisa gw buang ga, biar masalahnya kelar tanpa nambah apa-apa?"

Pertanyaan itu ga akan muncul sendiri. Studi Nature tadi udah ngebuktiin otak lu ga bakal nawarin opsi itu duluan.

Jadi lu yang harus sengaja masukin opsi "buang" ke meja tiap kali mau ngambil keputusan, sampai itu jadi refleks baru.

Dan ini ga cuma soal produk atau software. Studi yang sama ngetes orang dengan bermacam-macam tugas, dari nyusun balok, ngedit teks, sampai nyusun rencana. Polanya sama di mana-mana.

Artinya pertanyaan "ada yang bisa gw buang ga" itu kepake jauh lebih luas: jadwal yang kepadetan, paragraf yang bertele-tele, ruangan yang sumpek, komitmen yang numpuk. Bukan cuma tombol di aplikasi.

Dan ini bukan soal jadi minimalis ekstrem yang ngehapus segalanya. Tapi "ngurangin" sebagai pilihan yang setara dengan "nambahin", padahal selama ini cuma kata "nambah" yang otomatis kepikiran.

Pertanyaan Buat Lu

Coba inget keputusan terakhir lu pas ngebenerin sesuatu. Produk, slide, kode, jadwal, ruangan, apa aja. Lu nambah sesuatu, atau ngurangin?

Gw berani tebak: 90% kemungkinan lu nambahi. Bukan karena itu jawaban terbaik, tapi karena itu satu-satunya opsi yang otak lu tawarin.

Lain kali, pas tangan lu udah gatel mau nambahin, tahan sebentar. Tanya: kalau gw buang satu hal aja dari sini, jadinya gimana?

Slide gw kemarin akhirnya kelar bukan pas gw nambahin elemen ke-empat. Tapi pas gw hapus dua elemen pertama.